A tájékoztatókban egyebek mellett az szerepelt, hogy a fogyasztó a szerződés megkötése után saját lakásában élhet, tőle a járadékfizető az állagmegóvó karbantartások költségét és a közös költséget átvállalja.

Egyes tájékoztatásokban pedig az szerepelt, hogy a Hild Zrt. szerződéseit több mint ezer ügyvéd fogadta el, illetve az ügyvédek nagyon biztonságosnak tartják ezeket a szerződéseket.

Ezek a megállapítások azonban a GVH vizsgálata szerint nem voltak pontosak, mivel például a járadékosok nem a saját lakásukban élnek azért, mert a Hild konstrukcióinak meghatározó tulajdonsága, hogy az adott ingatlan tulajdonjoga a vállalkozáshoz kerül. Az állagmegőrző munkákkal és a közös költséggel kapcsolatban pedig a szerződésben más szerepelt, mint a tájékoztatókban. A szerződés szövege szerint a Hild nem téríti meg például a belső burkolatok, vagy a kaputelefon javításának költségeit, és a fogyasztót terhelik a takarítás, a hólapátolás vagy az esztétikai festés költségei akkor is, ha azok egyébként a közös költség részei lennének.

Az ügyvédi ajánlásokat a Hild Zrt. nem tudta igazolni.   

A bírság összegének megállapításakor a versenyhatóság súlyosbító körülményként vette tekintetbe, hogy a vállalkozás életkoruknál fogva sérülékeny fogyasztóknak kínált szerződéseket hirdetett jogszerûtlen módon, miközben a vállalkozást már korábban is elmarasztalták hasonló ügyben.

Enyhítő körülmény volt ugyanakkor, hogy a fogyasztók a szerződés megkötésekor értesülhettek a konstrukció pontos feltételeiről.

(Forrás: www.ingatlanok.hu)